¿Trajo Franco la prosperidad a España?

 Este es un articulo de Juan Carlo Barba para El Confidencial
  
               

Existe la creencia, que tiene su origen en la propaganda franquista y que luego ha sido reelaborada pero que continúa en buena medida vigente, de que a pesar de que la dictadura fue negativa por la represión política y falta de libertades, trajo la modernización de la economía española, atrasada respecto a Europa desde hacía siglos. Sin embargo, los datos que ha compilado el mayor experto en historia de la economía mundial, el profesor inglés Angus Maddison, nos dicen justo lo contrario.



 



En el gráfico podemos apreciar la evolución del PIB per cápita español como porcentaje del PIB francés, y es realmente soprendente ver lo diferentes que son los datos de lo que se suele creer. Comenzando en el año 1850, vemos cómo el PIB se encontraba en ese año en el 68% del francés, un dato que ciertamente llama la atención puesto que si hacemos caso de la historiografía franquista, que no ha sido debidamente rebatida después, podríamos creer que España era un país atrasadísimo en aquella época. Ciertamente no es así, ya que los países puramente agrícolas tenían un PIB per cápita en esa época la mitad del español.
Durante las décadas siguientes, hasta 1895, el PIB per cápita español se movió entre el 60 y el 80% del francés, con una época bastante buena entre 1870 y 1895 en que nos estuvimos casi siempre entre el 70 y el 80%.
La tercera guerra de Cuba, con su desastroso final, fue muy dañina para la economía española, pues como promedio bajó la renta española respecto a la francesa otra vez al entorno del 60-70%. Podemos ver en el gráfico el pico de la Primera Guerra Mundial, que no se debe a una mejora en España sino a una depresión de la economía francesa por la guerra. Pero una vez diluido este efecto otra vez volvimos a la misma situación.
A partir de 1923, en que hubo una recuperación fuerte en casi toda Europa, nos volvimos a quedar nuevamente rezagados, con muchos años en que la renta española era menos del 60% de la francesa. Esto una vez contradice la narrativa franquista de que la dictadura de Primo de Rivera fue positiva para la economía española. En 1930, el último año de la dictadura, el PIB español era solo el 58% del francés.
Tras el golpe de Estado de Franco y la Guerra Civil se hundió el PIB nacional, que tocó fondo en algo menos del 40% del francés, su mínimo histórico
España sobrellevó relativamente bien los pésimos años de la Gran Depresión, y en 1935 el PIB español había aumentado al 63% del francés, mientras que en términos absolutos el PIB per cápita estaba al nivel del de 1928. Todo un éxito si lo comparamos con los malos resultados de otros países.
Tras el golpe de Estado de Franco y la Guerra Civil subsiguiente se hundió el PIB nacional, que tocó fondo en algo menos del 40% del francés, su mínimo histórico según Maddison. Poco después del fin de nuestra guerra estalló la II Guerra Mundial, con lo que a pesar de que nuestra economía no se recuperaba se ve cómo hay un pico debido al hundimiento de la economía francesa.
Al terminar la II Guerra Mundial es cuando asoman las vergüenzas de nuestra economía. Francia comenzó a recuperarse rápidamente, y en 1949, solo cuatro años después de acabar la guerra, su PIB per cápita ya superaba el de 1939 e incluso el de 1929. Mientras, nuestra renta no crecía y se quedaba en poco más del 40% de la francesa.
Tras 1950 comenzó un lento crecimiento económico, pero en 1960 nuestra renta seguía siendo un 40% de la francesa, y no fue sino hasta 1955 cuando se logró superar el PIB per cápita de 1929. A partir de 1961, y tras el cambio de rumbo de la política económica de la dictadura y con el apoyo de los EEUU, es cuando se empieza a recortar terreno en materia económica a Francia, pero a la muerte del dictador solo habíamos conseguido alcanzar la muy modesta cifra del 63% de la renta francesa, es decir, el mismo punto en que nos encontrábamos en 1935.
A partir de 1961, tras el cambio de rumbo de la política económica y con el apoyo de los EEUU, se recorta terreno en materia económica a Francia
En el tramo final del gráfico se puede apreciar cómo en los 13 primeros años tras el fin de la dictadura se paralizó el proceso de convergencia, que solo se reanudó a partir de entonces, sin conseguir en ningún momento superar los máximos alcanzados en el siglo XIX.
En conclusión, podemos decir que la economía española nunca tuvo el subdesarrollo que le achacaban los historiadores franquistas, y que fue una economía que se incorporó tarde a la industrialización pero que siempre estuvo integrada en Europa como una economía de un nivel medio-bajo de riqueza. Posiblemente, y enfrentados a la realidad de la miseria que había traído el franquismo, el mito del subdesarrollo histórico español fue elaborado por la propia dictadura para justificar las penurias que sufría la población. Sí que hubo un retraso muy importante de la economía española debido a la dictadura franquista que, aunque en su tramo final dejó nuestra economía en una situación relativa similar a la que se encontraba cuando se hizo violentamente con el poder, provocó innumerables penurias a dos generaciones de españoles.

  http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2015-08-21/trajo-franco-la-prosperidad-a-espana_979780/

La Reserva Federal: mentiras, estafas, robos y medias verdades.

De golpe, Marx y su socialismo saltaron a la actualidad. Cuándo estalló la crisis, la última crisis, algunos economistas y políticos, de los «enteraos», ni se sonrojaron al proponer una socialización temporal de la economía capitalista. Ante la hecatombe económica mundial, los gobiernos se reunieron, los 7+1, los 20+unos pocos. Un montón de políticos dispuestos a tomar decisiones para arreglar lo que no está en sus manos arreglar, pero eso sí, parte de sus inútiles propuestas pasa por abaratar el despido, eliminar derechos laborales y recortar servicios sociales a los ciudadanos. Como diría mi admirado Sr. Spok: «¡fascinante!».

Marx cuenta como los capitalistas compran a bajo precio la fuerza de trabajo de la clase obrera como si fuera una mercancía más, provocando una plusvalía a su favor que va aumentando paulatinamente. Pero siendo esto muy interesante, lo más importante es cuando describe minuciosamente las relaciones entre los propios capitalistas, principalmente de cómo los capitalistas superiores no tienen problemas en merendarse a los capitalistas inferiores; no de cómo se devoran entre ellos, sino de cómo el pez grande se come al chico. Todo ese proceso culmina en una crisis que es el comienzo de un nuevo proceso, y así sucesivamente, hasta que la clase obrera tome el poder por la fuerza y acabe con el capitalismo. Hasta aquí la teoría. Su obra puede dar lugar a innumerables interpretaciones, pero yo creo que Marx, aunque acertó en su análisis, estaba lejos de sospechar la verdadera dimensión del problema.

Algunos años después de su muerte, un grupo de cuatro supercapitalistas que desde el final de la guerra civil ya habían hecho de las suyas, los conocidos cómo los gigantes: Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie y J.P. Morgan, (cada uno de los cuales controlaba un monopolio estratégico), comenzaron una globalización económica a escala mundial, que controlaría a su antojo, no solo la economía, también a los gobiernos de las principales naciones, incluidos los EE. UU. e iniciaron una sucesión de acontecimientos que condujeron a la creación de la Reserva Federal de los EE. UU. (FED) y que provocaron, de una manera controlada y organizada: crisis económicas, paro, miseria, guerras mundiales y millones de muertos, pero que al mismo tiempo, enriquecieron desmesuradamente a sus cuatro protagonistas y a unos cuantos más.

Una de las causas principales de la independencia de los EE. UU., fue la prohibición por parte del rey inglés de acuñación de moneda por parte de las colonias, obligándolas a pedirlo al Banco Central de Inglaterra. Este funcionaba como todos los bancos centrales, produciendo la moneda, controlando el suministro de dinero y la inflación e imponiendo las tasas de interés a las que presta el dinero. Eso supuso que las colonias pasaron a ser deudoras de la Corona puesto que tenían que devolver el dinero prestado con elevados intereses. Una vez conseguida la independencia, Franklin y Jefferson se encargaron de que no volviera a ocurrir y los EE. UU. funcionaron sin Banco Central hasta la primera década del siglo XX.

Jefferson, en una carta de 1.816 a John Taylor dice: «Creo sinceramente, que las entidades bancarias son más peligrosas que los ejércitos permanentes y que el principio de gastar dinero para pagarlo en años venideros bajo el nombre de financiación, es estafar al futuro a gran escala».

La moneda dólar estaba respaldada y era convertible en oro como ponía en los billetes hasta mediados del siglo anterior. La desconfianza de los ciudadanos era tal que todos los intentos por imponer un BC, principalmente a partir de la Guerra de Secesión, fracasaron.

En 1.907, nuestro grupo de grandes capitalistas se había unificado (solo quedaban Rockefeller y J.P. Morgan que había adsorbido a los otros dos), y decidieron poner fin a esta situación y crear un nuevo sistema que pudieran controlar. Formaron un nuevo grupo de escogidos, respaldados por poderosas empresas, y formado por cuatro banqueros y financieros internacionales: DJ Rockefeller (Standard Oil-Exxon Mobil), JP Morgan (JP Morgan&Co, General Electric, Corporación Americana del Acero), Paúl Warburg (Banco MM Warburg-Alemania, Kuhn-Loeb&Co, Wells Fargo) y el barón Rothschild (NM Rothschild&Sons-Inglaterra). Juntos comenzaron un periodo de desestabilización económica y política, que provocó el que posiblemente sea el mayor robo de la historia, no solo americana, mundial.

Hacia falta un lío muy gordo para que la situación comenzara a cambiar y nuestros cuatro protagonistas decidieron organizar una crisis. JP Morgan comenzó a difundir falsos rumores sobre la posible quiebra de un gran banco. Presos de pánico, los americanos corrieron a retirar sus fondos, (recordemos que los sistemas de protección actuales no existían), los bancos, ahogados, comienzan a reclamar los créditos y los clientes tienen que vender sus propiedades para hacer frente a los pagos, provocando una espiral de quiebras, paro y miseria, principalmente, como siempre, de la clase obrera y media. El Senado norteamericano abrió una comisión de investigación presidida por el senador Nelson Aldrich que dictamino que seria necesario crear un Banco Central (¡oh, que sorpresa!). El senador Aldrich estaba emparentado por matrimonio con la familia Morgan.

En 1.910, en una reunión secreta en el coto de caza de Jekill Islan (Georgia) propiedad de JP Morgan y a la que asiste el senador Aldrich, se redacta la futura “Acta de Reserva Federal”. Salvo Aldrich, en la reunión no había ningún legislador, solo banqueros, y el senador fue el encargado de presentar la futura ley en el Senado norteamericano para que iniciara su tramite parlamentario. La ley fue votada en una sesión muy poco concurrida por las vacaciones de Navidad, y firmada por el presidente Woodrow Wilson, que fue elegido en 1.913 con el apoyo “entusiasta” de nuestros cuatro financieros. Años más tarde reconoció que fue el mayor error de su presidencia.

Cuando entro en vigor la Reserva Federal de EE. UU. (FED), se dijo a los ciudadanos que la ley evitaría definitivamente las crisis económicas. ¡MENTIRA!, entre 1.914 y 1.919, la FED incrementó un 100 % el suministro de dinero en grandes prestamos a bancos pequeños. En 1.920 cortaron el suministro económico y los pequeños bancos se hundieron creando una situación de pánico similar a la de 1.907. ¿Por qué lo hicieron? Para hacer una primera criba: 5.400 bancos quebraron y fueron comprados por los grandes a precio de saldo.

Pero solo fue el primer paso de una operación mayor, entre 1.921 y 1.929, la FED incrementó otra vez el flujo de dinero un 62%, e impulsaron un nuevo producto bancario: el «préstamo margen». Este producto, permitía a todo el mundo comprar acciones en bolsa pagando solo el 10% de su valor, (os suena de algo), el resto lo prestaban los corredores al servicio de los grandes bancos. La trampa estaba en que se podía reclamar en cualquier momento y se tenía que pagar en 24 horas.

Unos meses antes de octubre de 1.929, los cuatro grandes se retiraron sigilosamente de la bolsa, para posteriormente comenzar a reclamar masivamente el pago de los prestamos margen provocando el «Crash del 29».  El día 24, se pusieron a la venta 12.894.650 acciones sobrevaloradas en medio de una demanda nula. Los bancos intentaron frenar la sangría comprando acciones, pero el 28 se desató el pánico y salieron a la venta otros 33.000.000 de acciones. La historia es sobradamente conocida, pánico, quiebras masivas, incluso suicidios. En los dos años siguientes, 5.096 bancos pequeños (en el total de la crisis unos 9.000) y 33.000 empresas, quebraron y los grandes compraron corporaciones enteras pagando una miseria. Con toda seguridad fue el mayor robo de la historia norteamericana y mundial.

La FED, en lugar de incrementar el flujo de dinero para salir del colapso económico lo redujo drásticamente alimentando la depresión más grande de la historia. El paro llegó al 25 %, y de los que trabajaban, el 63 % lo hacia a tiempo parcial. En 1.933 con la excusa de acabar con la depresión, el patrón oro fue abolido y todos los ciudadanos americanos fueron obligados a entregarlo al Tesoro, bajo pena de 10 años de prisión. Técnicamente el Dólar pasó a estar respaldado por… nada. Pero la codicia y el egoísmo de nuestros coleccionistas de millones no tiene fin y prepararon nuevos manejos en los siguientes años.

Antes de la crisis del 29, desde el mismo momento de la creación del FED las guerras se sucedieron periódicamente, algunas aprovechando conflictos ya existentes y en otros creándolo artificialmente. Nuestros capitalistas sabían perfectamente el enorme volumen de negocios que genera una guerra, porque a todos los contratos de armamento y de servicios hay que añadir la financiación. El FED presta con interés el dinero necesario para el conflicto y los gobiernos americanos de turno no tienen reparo en pedirlo.

En la 1.ª Guerra Mundial la opinión publica americana no quería saber nada de la guerra en Europa. Durante una reunión reservada, el asesor del presidente Wilson, el coronel Edward House, hombre de los banqueros, negoció una forma de entrar en la guerra con sir Edward Grey, secretario de exteriores ingles. A propuesta de Grey, los dos acordaron que lo mejor seria que los alemanes hundieran un barco de pasaje americano. Hábil e intencionadamente, el 7 de Mayo de 1.915 encaminaron al transatlántico Lusitania cargado de pasajeros y de armas, a una zona infectada de submarinos alemanes. Fue torpedeado y 1.200 personas murieron, provocando una ola de indignación entre la opinión publica americana, (que siempre resulta fácilmente manejable), y su entrada en la guerra. En el lado americano, la guerra causó 323.000 muertos, al gobierno le costó 30.000 millones de dólares, en su mayor parte pedidos al FED con sus intereses correspondientes. Solamente JD Rockefeller, ganó con la guerra 200 millones de dólares más. Dólares de la década de los diez.

Pero este solo fue el primer gran negocio bélico del FED y sus banqueros asociados, lo peor estaba por llegar.

Durante unos meses antes del ataque a Pearl Harbor, Roosevelt ahogó literalmente la economía japonesa con restricciones de petróleo y ayudas al gobierno chino. Según diversas fuentes, desde varios meses antes, los socios de la FED conocían los planes japoneses para atacar Hawai y no hicieron nada para evitarlo, al contrario lo fomentaron. ¿Qué interés tenía Roosevelt en entrar en la guerra? Los Roosevelt son banqueros desde el siglo XVIII y su tío Fredrick estuvo en la junta del FED.

En Europa, los nazis tenían dos apoyos muy importantes. Por un lado IG Farben que produjo el 84% de los explosivos alemanes durante la guerra y el gas Zyckon B, usado en los campos de exterminio. IG Farben estaba participada por la Standard Oil&Co de Rockefeller. La misma Standard Oil que durante la mayor parte de la guerra estuvo vendiendo a los alemanes un aditivo especial que necesitaban sus aviones para volar. La última venta entre Standard Oil e IG Farben fue por valor de 20 millones de dólares. Gracia a esa venta los alemanes pudieron machacar Londres durante los terribles bombardeos de 1.940-41.

La otra fue la Unión Nanking Corp de Nueva York (Unión Bank). Financió el ascenso al poder de Hitler, financió la guerra y blanqueo el dinero nazi. Su propietario era la familia Harriman (tenía alguna relación con Fritz Thyssen) y su director y vicepresidente, Prescott Bush, padre de presidente y abuelo de presidente.

El FED por supuesto financio la guerra con sus intereses correspondientes. El resultado total de la guerra es demoledor: 60.000.000 de muertos. EE. UU. 298.000, Reino Unido 400.000, Francia 541.000, Japón 1.920.000, Polonia 5.820.000, Alemania 7.660.000, China 13.500.000, URSS 17.500.000, pero hubo más países afectados.

Esta sangría de muertos no paró a los banqueros del FED, que continuaron financiando la guerra de Corea, y sobre todo Vietnam, donde las perspectivas de negocio eran gigantescas. Durante el «Incidente del Golfo de Tonkin», el 28 de Julio de 1.964, unas lanchas vietnamitas atacaron a los destructores americanos anclados en el lugar. Con la excusa del ataque, los americanos aumentan el esfuerzo de guerra y comienzan a llevar hombres y material para acabar con los enemigos comunistas. Todo muy bien, perfecto, salvo por el hecho de que el «Incidente de Tonkin» nunca existió: fue un montaje del Gobierno de Lyndon B. Johnson, del secretario de defensa McNamara y de los servicios secretos norteamericanos para aumentar el despliegue norteamericano. Vietnam fue una guerra que se diseñó para no ganarla, para mantenerla activa el mayor tiempo posible. Mientras esto ocurriera, los contratos millonarios de armamento serian mucho más millonarios. Con este «incidente», Johnson recibió plenos poderes para la guerra y además levanto las restricciones comerciales con el bloque soviético que suministraba el 80% del armamento a Vietnam del Norte. Eso permitió que otro Rockefeller, David, financiara fabricas militares en la URSS, por lo que nuevamente, esta familia, volvía a vender armas a los dos bandos.

Los soldados americanos tenían las manos atadas, las reglas de enfrentamiento les impedían tomar la iniciativa militar sin pedir permiso a algún alto jefe militar, que normalmente lo denegaba. No querían ganar la guerra. Cuando por fin acabo, 58.000 soldados americanos y 3.500.000 vietnamitas habían muerto (1.000.000 eran los llamados combatientes, el resto civiles).

Desde que apareció el comercio, surgieron ciertos personajes que acumularon riquezas mediante la manipulación y el fraude. Ya en el antiguo testamento se alerta sobre estas prácticas, en Isaías 1:22 el profeta denuncia la devaluación monetaria: “Tu plata se ha vuelto escoria, tu vino está mezclado con agua”. Asimismo en el Levítico, el Dios dice: “No seáis deshonestos con las medidas de longitud, de peso o de capacidad. Tened balanza justa, peso justo, medida justa y sextario justo…” (Lev. 19:35-36). Esto demuestra que desde los primeros momentos la figura del explotador era normal. Cuando apareció la primera banca de reserva fraccionaria, los juristas romanos la condenaron por fraudulenta y legalmente insegura.

Al principio nombré a Jefferson. En una carta de 1.802 al secretario del tesoro Albert Gallatin dice:  “Si el pueblo estadounidense permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos privados, y todas las entidades que florecerán en torno a ellos, privarán a los ciudadanos de lo que les pertenece, primero con la inflación y más tarde con la recesión, hasta que sus hijos se despierten, sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.”

La clave esta en el control de la emisión de la moneda, porque con ello controlas el flujo monetario y la inflación. El mismo Rothschild decía: «Denme la emisión de la moneda y no me importara quien este en el gobierno». Y lo consiguieron. La composición actual del FED es difícil de concretar, he encontrado la composición en 1982 y comprobaréis que básicamente los fundadores siguen presentes a través de sus sucesores:

—Bankers Trust Company 438,831 (6%)
—Morgan Guaranty Trust 655,443 (9%) 1.093.274 (15%) JP Morgan - Rothschild
—Bank of New York 141,482 (2%) Morgan – Kuhn, Loeb
—Chase Manhattan Bank 1,011,862 (14%)
—Manufacturers Hanover 509,852 (7%) 1.521.714. Rockefeller
—Chemical Bank 544,962 (8%) E Mayer - Lazard Freres Citibank 1,090,813 (15%) Samuels, Goldman Sachs
—European American Bank & Trust 127,800 (2%) Bahamas
—J. Henry Schroder Bank & Trust 37,493 (5%) Rothschild (Paris)
—National Bank of North America 105,600 (2%) National Wesminter London

Asimismo, adjunto unas consideraciones que he encontrado en la red y que resume la realidad de lo que es el FED:

—No es Federal (no es una institución gubernamental), ni es Reserva (no mantiene ninguna reserva por ley).

—No es un banco central, es un banco privado.

—Sus dueños no todos son estadounidenses (los Rothschild son de Londres y Berlín; Lazard de Paris; Israel Moses Seif de Italia; los Kuhn, Loeb y Warburg de Alemania) y las familias Lehman, Goldman, Sachs y Rockefeller de Nueva York.

—Como banco privado que es, no paga ningún impuesto, ni federal ni estatal.

—Aunque constitucionalmente su funcionamiento depende del congreso, nadie puede cuestionar ni influir en su política monetaria.

—Emite dólares sin ningún control, pero critica a quien hace lo mismo.

—No trabaja en interés del pueblo estadounidense, pues este está endeudado con ellos por una cantidad estratosferita de + - 7 billones de dólares (7.000.000.000.000 $) (5.542.000.000.000 €) (1.164.702.000.000.000 Pts.).

De los escritos de Marx se desprende que los capitalistas están por encima de sus gobiernos nacionales, que son meros títeres, instrumentos en sus manos, pero sigo pensando que se quedó muy corto en su análisis. Estos macrocapitalistas manejan los hilos del mundo a su antojo y para ellos nuestras vidas son simplemente mercancías sin importancia, son prescindibles.

Esta crisis se solucionara cuando ellos quieran, para empezar un nuevo ciclo y desencadenar una nueva crisis dentro de 15 ó 20 años, o antes.

Todo ese dinero, miles y miles de millones de dólares o euros, que los gobiernos van a soltar para solucionar la crisis creada por los “otros” sale del mismo sitio: la Reserva Federal de los EE. UU. y del Banco Central Europeo, y lo tendrán que devolver con sus correspondientes intereses.

Pero siempre son capaces de dar una nueva vuelta de tuerca. Si el año que viene, se firman los tratados de libre comercio que en secreto están negociando (TTIP con EE. UU. y el CETA con Canadá), la soberanía de los parlamentos nacionales europeos desaparece. La sociedad del bienestar, ya gravemente comprometida, pasara a la historia definitivamente.

Me diréis que soy pesimista y posiblemente lo sea. Pero aun así, lo que si se es que hay que seguir luchando y no arrojar la toalla. 
Calvito

Analisis de los resultados electorales Autonomicas 2.015

Este es el análisis que he presentado a la Asamblea del Círculo Coslada-San Fernando de Henares referente a los resultados electorales de la campaña autonómica en Coslada.

La campaña que hemos realizado, no solo en nuestras dos ciudades, también en el Corredor de Henares, CAM y a nivel nacional, claramente ha estado marcada por la falta de medios económicos. Es cierto que con los Microcréditos hemos tenido un gran triunfo en imagen, pero no es menos cierto que el millón y medio de euros recaudado, ha sido insuficiente para cubrir 13 campañas. Esto ha supuesto un ahorro para las arcas publicas de 3.500.000, de los 5.000.000 que teníamos asignados.

En el caso de CAM en general, y del Corredor en particular, hemos tenido que suplir con los fondos de los Círculos las carencias de material que hemos tenido, imprimiendo por nuestra cuenta el material que faltaba. Cómo ejemplo, solo os diré que del acto de fin de campaña en Madrid Río, Coslada solo ha recibido 45 carteles, cuándo se podrían haber pegado 200 o 300.

En Coslada hemos hecho mucho hincapié en nuestra presencia en las calles con la instalación de 9 carpas informativas en diversos puntos de la ciudad, aunque no en todos: no hemos estado en el B.º de la Estación, ni en la Ciudad 70, algo que habrá que tener en cuenta para la próxima campaña de noviembre.

Aunque teníamos previsto dos actos de campaña con candidatos, solo pudimos hacer uno, el del Margarita Nelken, que fue un éxito de asistencia. El otro, tuvimos que anularlo por una serie de problemas que surgieron entre la JEZ y la Delegación del Gobierno.

En Coslada hemos conseguido 9.971 votos (24,14%) y ese resultado solo podemos calificarlo de éxito. Hemos sido el segundo partido más votado (detrás del P$OE y delante del PP) y en porcentaje respecto a los resultados en la CAM estamos un 5,5% por encima. Respecto a las Europeas hemos doblado resultados, con 5.498 votos más.

Salvo C´s y nosotros, todos los demás partidos pierden votos: PP: 7.236, P$OE: 1.180, IU: 2.580, UPyD: 2.054.

A nivel nacional hay que hacer algunas consideraciones:

1. Podemos es la tercera fuerza política del país a nivel autonómico, con más de 1.790.000 votos

2.  El Partido Popular, en las elecciones municipales y autonómicas continúa siendo el partido que ha tenido más votos (más de seis millones aunque ha perdido 2.500.000) y ha perdido más 500 mayorías absolutas.

3. El PSOE continúa siendo el partido mayoritario de las izquierdas, tanto en las municipales como en las autonómicas, a pesar de un descenso muy notable de votos en las municipales (más de 688.000 votos) y en las autonómicas (más de 486.000 votos).

4. El bipartidismo, a pesar de haber bajado notablemente, continúa existiendo en España. Sumando los votos del PP y los del PSOE, continúan siendo apoyados por la mayoría del electorado en las municipales (un 52%), aunque si es cierto que ha bajado un 13%, y eso es bueno.

5. A pesar del triunfo electoral de las izquierdas, estás pierden por poco frente a las derechas. Sumando todos los votos de los principales partidos de derechas PP, Ciudadanos, CiU, PNV y UPyD, su voto (8.753.000) es ligeramente superior al voto de los principales partidos de izquierdas PSOE, IU, ERC, Podemos, Compromís, Entesa, EH Bildu y las CUP (8.432.000) en las municipales (321.000)

5. Izquierda Unida ya no es la tercera fuerza a nivel nacional. Aunque ha alcanzado el millón de votos, ha perdido 382.000. Hay que puntualizar, en el caso de IU, que cuantos más votos pierde, peor la trata la ley electoral que claramente es injusta. Por ejemplo: en Castilla-León, UPL ha conseguido 1 diputado por 19.067 votos (1,41%), IU otro por 56.133 votos (4,15%), mientras que IU, en CAM, con 130.000 no ha conseguido ninguno. En varias comunidades autónomas, el PP ha impuesto con sus mayorías absolutas leyes electorales que les beneficia.

6. C´s es la 3.ª fuerza a nivel nacional, pero solo porque PODEMOS no se ha presentado a las municipales. Aun así, tiene un crecimiento espectacular. En Coslada, en la autonómicas ha alcanzado 4.728 votos, frente a los 45 que tuvo hace cuatro años.

7.º A nivel autonómico, PODEMOS saca medio millón de votos a C´s y 1.300.000 a IU, y a su vez esta a 1.400.000 votos del P$OE y a 2.100.000 del PP.

RESULTADOS AUTONOMICAS EN COSLADA y COMPARATIVA

                   2.015                                2.011              Diferencia              

PP         9.767 (23,64%)                17.003 (42,06%)           -7.236

P$OE  11.524 (27,90%)                12.705 (31,43%)           -1.181

PODEMOS  9.971 (24,14%)  4.473 (15,23%) Europeas  +5.498

C´s         4.728 (11,44%)                       45 (0,11%)           +4.683

IU          2.474 (5,99%)                    5.054 (12,5%)             -2.580

UPyD        897 (2,17%)                    2.949 (7,29%)             -2.054

CENSURA EN ESTE ESPACIO DE DEBATE

“PODEMOS no apoya a ninguna candidatura de unidad popular (CUP), ni en Coslada ni en San Fernando de Henares”. Esta verdad clara y diáfana dentro del partido, parece que algunos no lo tienen tan claro o no quieren tenerlo. Me resulta sorprendente que se haya censurado en este espacio a un compañero por afirmar esto mismo. Mucho más cuándo esos mismos compañeros, del Consejo Ciudadano de San Fernando, me hicieron reformar un artículo del nuevo Reglamento Asambleario, hablando muy airados de intento de censura. Claro, que hablaron muy airados y a continuación se levantaron y se fueron porque tenían cosas más importantes que hacer con su CUP.

Este Espacio de Debate se creó precisamente para eso, para debatir y dar opiniones libremente, y me parece inadmisible e intolerable, que el administrador de San Fernando haya CENSURADO la opinión de un compañero porque cree que perjudica sus particulares intereses electorales.

¡Viva la libertad de expresión! Pero la de ellos, la de los demás, ya no tanto.

No es el primer problema que surge con estos compañeros. Muchos recordaréis cuándo otro miembro del Consejo Ciudadano de San Fernando, vocifero varias veces durante una asamblea que los de Coslada les íbamos a hundir en sus pretensiones electorales. Nosotros en Coslada tenemos muchísimos problemas, mucho más de lo deseable, pero lo que no entiendo es por qué siguen junto a nosotros. Si tan nocivos somos, si tanto les perjudicamos, que creen su propio Círculo o separamos el actual, por mi parte no hay problema.

Yo fui uno de los que apoyó que el Círculo permaneciera unido, pero cada vez estoy más convencido de que fue un error: me equivoque. Casi todos los problemas tienen solución, y este también.

Un homenaje al gran Eduardo Galeano

Extraño "dictador" este Hugo Chávez
Por: Eduardo Galeano

Extraño dictador este Hugo Chávez. Masoquista y suicida: creó una Constitución que permite que el pueblo lo eche, y se arriesgó a que eso ocurriera en un referéndum revocatorio que Venezuela ha realizado por primera vez en la historia universal.
No hubo castigo. Y esta resultó ser la octava elección que Chávez ha ganado en cinco años, con una transparencia que ya hubiera querido Bush para un día de fiesta.
Obediente a su propia Constitución, Chávez aceptó el referéndum, promovido por la oposición, y puso su cargo a disposición de la gente: “Decidan ustedes”.
Hasta ahora, los presidentes interrumpían su gestión solamente por defunción, cuartelazo, pueblada o decisión parlamentaria. El referéndum ha inaugurado una forma inédita de democracia directa. Un acontecimiento extraordinario: ¿Cuántos presidentes, de cualquier país del mundo, se animarían a hacerlo?. Y ¿cuántos seguirían siendo presidentes después de hacerlo?.
Este tirano inventado por los grandes medios de comunicación, este temible demonio, acaba de dar una tremenda inyección de vitaminas a la democracia, que en América Latina, y no sólo en América Latina, anda enclenque y precisada de energía.
Un mes antes, Carlos Andrés Pérez, angelito de Dios, demócrata adorado por los grandes medios de comunicación, anunció un golpe de Estado a los cuatro vientos. Lisa y llanamente afirmó que “la vía violenta” era la única posible en Venezuela, y despreció el referéndum “porque no forma parte de la idiosincrasia latinoamericana”. La idiosincrasia latinoamericana, o sea, nuestra preciosa herencia: el pueblo sordomudo.
Hasta hace pocos años, los venezolanos se iban a la playa cuando había elecciones. El voto no era, ni es, obligatorio. Pero el país ha pasado de la apatía total al total entusiasmo. El torrente de electores, colas enormes esperando al sol, a pie firme, durante horas y horas, desbordó todas las estructuras previstas para la votación. El aluvión democrático hizo también dificultosa la aplicación de la prevista tecnología último modelo para evitar los fraudes, en este país donde los muertos tienen la mala costumbre de votar y donde algunos vivos votan varias veces en cada elección, quizá por culpa del mal de Parkinson.
“¡Aquí no hay libertad de expresión!”, claman con absoluta libertad de expresión las pantallas de televisión, las ondas de las radios y las páginas de los diarios.
Chávez no ha cerrado ni una sola de las bocas que cotidianamente escupen insultos y mentiras. Impunemente ocurre la guerra química destinada a envenenar a la opinión pública. El único canal de televisión clausurado en Venezuela, el canal 8, no fue víctima de Chávez sino de quienes usurparon su presidencia, por un par de días, en el fugaz golpe de Estado de abril del año 2002.
Y cuando Chávez volvió de la prisión, y recuperó la presidencia en andas de una inmensa multitud, los grandes medios venezolanos no se enteraron de la novedad. La televisión privada estuvo todo el día pasando películas de Tom y Jerry.
Esa televisión ejemplar mereció el premio que el rey de España otorga al mejor periodismo. El rey recompensó una filmación de esos días turbulentos de abril. La filmación era una estafa. Mostraba a los salvajes chavistas disparando contra una inocente manifestación de opositores desarmados. La manifestación no existía, según se ha demostrado con pruebas irrefutables, pero se ve que este detalle no tenía importancia, porque el premio no fue retirado.
Hasta ayercito nomás, en la Venezuela saudí, paraíso petrolero, el censo reconocía oficialmente un millón y medio de analfabetos, y había cinco millones de venezolanos indocumentados y sin derechos cívicos.
Esos y otros muchos invisibles no están dispuestos a regresar a Nadalandia, que es el país donde habitan los nadies. Ellos han conquistado su país, que tan ajeno era: este referéndum ha probado, una vez más, que allí se quedan.

Pese a algunos, tenemos futuro: trabajemos juntos.

PODEMOS es un partido formado al calor de los buenos resultados de las últimas Elecciones Europeas. Ya sé que estaba inscrito desde enero de ese año, pero me refiero a la enorme confluencia de gente a nuestro partido. Cuándo se conoce que se han conseguido cinco europarlamentarios, se produce la avalancha. Llega gente procedente de otros partidos, unos conservando su afiliación, otros resentidos con el PCE-IU principalmente, o con otras formaciones políticas, e incluso algunos expulsados, o invitados amablemente a irse de esos mismos partidos. También hemos llegado un montón de personas que no tenemos ni idea de política y que no hemos militado nunca o casi nunca en organizaciones políticas (en mi caso hace 35 años que lo dejé). En mi opinión, nosotros damos un aire fresco y renovador a esta organización porque no estamos corrompidos por las prácticas imperantes en los partidos tradicionales. El problema es cuándo toda esa purrela política quiere hacerse con el control de la organización, unos a nivel nacional, y otros a nivel local. Y cómo encuentran resistencia por parte de los compañeros que creen en este partido emanado de la Asamblea Ciudadana de Vistalegre, no dudan en intentar manipular, cuándo no destruir.

Muchos de estos personajes, a los nuevos no nos ven bien, no les gustamos. Con sus estrechas y fosilizadas mentes, no entiendes por qué ellos llevan toda la vida dándose cabezazos sin conseguir nada, y los nuevos, capitaneados por un tío con coleta, llega y consigue mucho más que ellos. Ni lo entienden ni lo entenderán nunca.

Hace poco publiqué en Plaza Podemos y en mi blog un post titulado: “Elecciones municipales: por finlo entiendo”. En él, afirmaba que un buen número de oportunistas se había acercado a los círculos para poder tener oportunidad de conseguir un sillón municipal, y que ahora comprendía algo que su momento no entendí: que no nos presentábamos a las municipales. Esos mismos oportunistas políticos son los causantes del gran número de problemas que están surgiendo en los círculos, no solo en Madrid, también en el resto del estado. Dimisiones de consejeros y secretarios generales, asambleas de círculos que se convierten en batallas campales con insultos y descalificaciones, incluso en algunos casos, agresiones físicas.

Tenemos cuatro años (hasta las próximas municipales) para limpiar los círculos de todos estos personajes. Una primera medida podría ser que en la próxima Asamblea Ciudadana Estatal, dentro de dos años y medio, se presente una enmienda para prohibir también la doble militancia en el ámbito municipal. Así mismo, la Comisión de Garantías Democráticas, debería estudiar de oficio la situación de todos los compañeros que están participando en supuestas candidaturas de unidad ciudadanas, al margen de los principios de PODEMOS.

  Trabajemos para las elecciones autonómicas y para las generales. Dentro de cuatro años, será el momento de asaltar los cielos municipales. Las prisas no son buenas para nada.

Elecciones Municipales: Por fin lo entiendo.

Cuando en los días previos a Vistalegre saltó la polémica de si nos íbamos a presentar a las elecciones municipales con nuestra marca o no, muchos pensamos que era un error, yo el primero. La dinámica de los círculos de los pueblos es distinta a la de los círculos de las grandes ciudades. En los pueblos pequeños, medianos o relativamente grandes como el mío, la vida municipal se percibe mucho más cercana, y casi todo gira en torno a ella. Eliminar este aspecto del trabajo de los círculos y de los Consejos Ciudadanos es vaciarlos de contenido.

Ahora nos encontramos con un buen número de plataformas, agrupaciones electorales o partidos instrumentales que están creciendo al amparo de nuestros círculos desoyendo las instrucciones del partido, que claramente dicen que no puede haber vinculación entre este y esas nuevas "organizaciones ciudadanas de unidad popular". Ahora, por fin, entiendo el capítulo 3 del documento Político aprobado en Vistalegre. Me ha costado, pero ahora lo entiendo.

Uno de los argumentos que se daban para no presentarnos a las elecciones municipales era que por premura de tiempo un buen número de elementos incontrolados o indeseables podrían intentar medrar para conseguir un cargo municipal. Bien, eso está ocurriendo ahora mismo: muchos de estos personajes están trasladándose a las nuevas plataformas, y lo peor es, que no se está desvinculando al círculo, y por lo tanto a PODEMOS.

Un ejemplo claro de lo que está pasando es mi círculo, donde todos estos personajes que manipulan, insultan, interrumpen a los compañeros impidiéndoles argumentar o expresarse, y en ocasiones revientan las asambleas, se han ido corriendo en pos de algún cargo municipal. Por supuesto hay compañeros bien intencionados que creen en esa alternativa, pero miedo me da el pensar que alguno de los otros salga elegido concejal. Además, es falso que sean una plataforma de unidad de la izquierda, en Coslada se presenta PSOE, IU, ARCO y ahora Somos del que no forma parte ningún gran partido (Equo no tiene a nadie y viene alguien de Madrid, y PM+J solo a uno) y si mucha gente procedente de los partidos tradicionales (Izquierda Abierta o JCE) o independientes de diversa procedencia.

¿No se dan cuenta de que están creando un nuevo partido al que nos tendremos que enfrentar dentro de cuatro años? Yo creo que si, pero les da igual porque lo que quieren es pillar sillón. Dentro de cuatro años, ¿alguien se cree que van a disolver ese partido? No, no lo van a hacer. Y no solo eso: demagógicamente abogaran por la unidad de la izquierda para subirse a nuestra estela. Por fortuna, posiblemente dentro de cuatro años todos esos indeseables habrán sido barridos por la escoba de la decencia y porque ya se les tendrá calados, pero mientras tanto, van a hacer un daño irreparable para el futuro de la izquierda en Coslada, y van a propiciar que el PP continúe cuatro años más.