Crisis y normalidad. Reflexiones para “una nueva época”

Articulo de Rodrigo Amirola para el Instituto 25M

“Política sin ética es politiquería y ética sin política es narcisismo”

Manuel Sacristán

1. Introducción: Podemos y sus crisis.

Durante los últimos tiempos, se han vertido ríos de tinta sobre Podemos y sus crisis. En sus dos años breves de existencia, ha sufrido multitud de crisis atravesadas por las causas más diversas, que anunciaban de forma más o menos apocalíptica el final del proyecto. Desde “el caso Monedero” hasta las diferentes crisis territoriales, atravesadas por diferentes lógicas y asociadas también a la inestabilidad provocada por un modelo organizativo diseñado para encarar sucesivas batallas electorales, sirvieron en un momento u otro para señalar el fracaso de la apuesta y las limitaciones de un proyecto con los días contados.

En estos mismos dos años, Podemos ha sido caracterizado de multitud de formas, pudiendo decir sin exagerar que pareciera que tuviera mil caras: monstruo, partido-movimiento, objeto político no identificado, etc. Todas ellas revelan probablemente algo de su naturaleza y, al mismo tiempo, son incompletas porque no enmarcan la figura en un contexto, que nos iluminaría más claramente sobre sus límites. De entre todas ellas, la que más me ha sorprendido es aquella que identifica a Podemos con la crisis: “Podemos es la crisis”. Es una fórmula ambivalente y paradójica. De un lado, parece remitir a que Podemos, como organización política, siempre ha estado de alguna manera en crisis y, de otro, establece algún tipo de relación – algo difusa – entre Podemos y la excepcionalidad, producto de una crisis de régimen, enmarcada en una crisis europea e internacional.

Desde cierta perspectiva, todo ello es cierto pero, al mismo tiempo, “naturaliza” Podemos y lo hacer aparecer, como muchas veces ocurre con las crisis económicas, como un fenómeno natural. Se contraen los tiempos, se desdibujan los contextos y los hechos, se borran los nombres y, por tanto, también las responsabilidades. Ya he defendido en otros lugares con anterioridad la apuesta estratégica que supuso Vistalegre – así que no me extenderé -, una apuesta para un contexto determinado, que ha ido ajustándose en función de la realidad y que, ahora, ha de ser revisitada a la luz de nuevos hechos y de los nuevos retos que aparecen en el horizonte.

Quizás dos de los puntos críticos más importantes, que han merecido cierta revisión de la hipótesis y que han sido apuntados desde diferentes lugares, son, por un lado, el diseño constitucional del régimen del 78 como un sistema parlamentario, que impedía llegar a “momentos de la verdad”, es decir, momentos de máxima polarización en los que las opciones se redujeran claramente a dos y, por otro, el carácter plurinacional de nuestro país, que empujaba a Podemos a confluir con diferentes fuerzas de cambio en función de los distintos territorios y adoptar un carácter más coral como organización política democrática y plural, reflejo de la diversidad de España.

En un momento como el actual, es crucial pararse a evaluar lo conseguido hasta aquí, ya que hay algunos que parecen no entender que todo largo plazo no se construye, sino dando pasos cortos, y analizar en qué posición nos encontramos tras el trayecto recorrido. En definitiva, si estamos hoy en mejores condiciones de cambiar nuestro país que hace dos años o, al menos, de construir una herramienta útil para abordar nuestra tarea.

Repetir una y otra vez la idea de que Vistalegre prometía el asalto definitivo a los cielos no aporta mucho a la discusión. Vistalegre no prometía – porque nadie puede prometer – la infalibilidad de nadie, ni tampoco la perfección de una construcción humana, que, en ningún caso, puede poseer. Lo que puede aceptarse con honestidad es que trató de resolver un conflicto irresoluble entre democracia y eficacia que cualquier organización democrática ha de tomarse en serio, si quiere estar realmente haciendo política y no otra cosa.

2. Situación actual: Madrid y la tentación del gobernismo.

Tras las dimisiones del Secretario de Organización de la Comunidad de Madrid, Emilio Delgado, y, a los pocos días, de diez consejeros más de ese mismo órgano, explicando sus desavenencias con la dirección política en esa comunidad por incomparecencia y falta de confianza, empieza una semana llena de tensiones, en la que se precipitará el cese de Sergio Pascual como Secretario de Organización y la propuesta de Iglesias a Pablo Echenique como su sustituto. Una combinación entre los medios de comunicación y la imaginación de más de un avezado analista contribuyeron a estatalizar un conflicto que se había desatado públicamente por razones madrileñas. Como es conocido, Podemos ha vivido de forma casi permanente inmerso en diferentes crisis territoriales. Seguramente propiciadas porque el modelo de Vistalegre, que estaba pensado fundamentalmente para conformar una organización eficaz a la hora de afrontar batallas electorales, ponía mucho peso en las personas y fomentaba, en último extremo, cierta inestabilidad orgánica. ¿Por qué se producía ahora el cese del secretario de organización estatal?

Desde diferentes lugares, se ha aportado una hipótesis, construida desde el imaginario de una organización vieja: al contrario de lo que alegaban los dimitidos, sus razones no se quedaban en Madrid, sino que eran inconfesables y se cifraban en diferencias respecto al proceso de investidura en marcha. Según esta visión, los dimitidos formarían parte de un sector de la organización que estaría preso de la tentación del gobernismo, esto es, llegar a toda costa al poder a cambio de pactar con el PSOE e, incluso, con Ciudadanos y que tendría su ejemplo paradigmático en la figura de Manuela Carmena.

Nada más lejos de la realidad. Quizás sería interesante no hacerse trampas al solitario, ni construir muñecos de paja y atender mínimamente a las razones públicamente expuestas. El daño a Podemos no se produce por un constante ruido mediático o por la existencia de diferencias dentro de la organización, sino más bien por la forma en la que vivimos y gestionamos esas diferencias. En una sociedad democrática y pluralista como la nuestra, lo lógico es que una herramienta como Podemos adapte con normalidad esas características y aprenda de algunos errores cometidos. Si no se acepta la pluralidad de partida, volverá con más fuerza.

Respecto a la figura de Manuela Carmena, quizás tengamos que fijarnos más en ella. Ahí se anudan las contradicciones y los límites de las fuerzas de cambio en un momento crucial como éste: un tipo de liderazgo decisivo para ganar la capital de España, caracterizado por el diálogo, la escucha y otras virtudes propias de una sociedad democrática como la mediación o la prudencia, y símbolo de la multitud de obstáculos y dificultades, que nos encontramos, para llevar adelante un proyecto transformador de sociedad desde una institución como el Ayuntamiento de Madrid. Entre el heroísmo de las virtudes guerreras y la religión propia de los clérigos deberíamos avanzar por la vía abierta por Podemos y su política hegemónica.

3. ¿Transversalidad versus radicalidad?

No queremos aspirar al 20%. Quien hace política pensando “nosotros somos la verdadera izquierda porque el PSOE es la falsa izquierda, y entonces nosotros vamos a ocupar el espacio que deja el PSOE a su izquierda, y si nos va muy bien tendremos un 13 o 14%…”. No me interesa eso, porque quizás hemos estado en América Latina y hemos visto que se puede aspirar a algo que va más allá, aunque es evidente que nosotros somos de izquierda. Pero plantear la pelea política en ese eje es entregarle la victoria al enemigo

Pablo Iglesias

La división de Podemos y del movimiento se establecería entonces entre los partidarios de la firmeza y de la vuelta a las esencias (los verdaderos radicales en el sentido positivo del término), y los moderados, presos por la tentación gobernista. En realidad, tanto el imaginario desde el que se construye la división como esa pretendida vuelta a las esencias serían dar pasos hacia atrás. Podemos y su apuesta por construir un gran movimiento democrático contra el turnismo realmente existente y sus políticas de austeridad nació con la pretensión de dejar a un lado el eje izquierda-derecha. No se trataba de negar absolutamente su validez, ni de hacer una suerte de síntesis superadora. Ambas posibilidades están directamente destinadas al fracaso o a la catástrofe, pero sí de construir una mayoría popular nueva, caracterizada por su transversalidad, esto es, su capacidad para atravesar los campos enemigos de uno a otro lado, pasar por encima y por debajo de ellos indiferentemente y plantear una construcción hegemónica. Ésta priorizaría una dimensión vertical de la política – el eje arriba-abajo o la relación entre gobernantes y gobernados -, conectando con la crisis de régimen realmente existente y la desafección política mayoritaria, para introducir nuevas demandas, reanudar viejas batallas en términos nuevos y construir una mayoría popular capaz de cambiar el país.

Evidentemente no se trataba de negar ese eje horizontal, que divide al pueblo y a los gobernantes respectivamente, de forma absoluta, sino de destacar que en un momento anómalo, un momento completamente excepcional, esa división saltaba por los aires y eran más efectivas otras prácticas y otros lenguajes, otras formas de persuasión, convencimiento y politización para construir un pueblo y no repetir la izquierda.

Hay un ejemplo especialmente revelador para esta polémica que podríamos llamar “el caso Ciudadanos”: su rapidísimo paso de ser un partido de ámbito catalán a su presentación en escena como partido español de relevancia. En todo ese proceso, algunos miembros de Podemos entendieron que la aparición repentina en esa nueva dimensión de Ciudadanos y su éxito asociado a su lenguaje del cambio, sus nuevas formas y la comprensión de la nueva gramática asociada al 15-M suponían necesariamente la re-ideologización del debate político en términos de izquierda-derecha y la fragilidad de la estrategia hegemónica. Aunque evidentemente la aparición con fuerza de un cuarto actor que se presenta como alternativa al bipartidismo, ponía las cosas más difíciles para Podemos, quizás había que entender más bien lo contrario. Lejos de ser Ciudadanos y su fulgurante éxito – que luego no fue para tanto – la prueba de que Podemos se había confundido con la transversalidad y había que re-ideologizar el debate, el éxito de la estrategia de Podemos se veía realizado de alguna manera en la irrupción con fuerza de Ciudadanos, que había comprendido parte de nuestro éxito. Los adversarios se veían contaminados por nuestras prácticas y nuestros lenguajes, viéndose obligados a moverse no sólo en las formas o los ropajes, sino incluso en ciertos contenidos (piénsese, por ejemplo, en el abandono momentáneo de la sacralización del déficit público impuesto por Bruselas).

No se trata de que las fracturas de clase no tengan relevancia, ni tampoco de que los diferentes tipos de políticas públicas, incluso antagónicas, sean algo extemporáneo, sino de que las primeras no son la única variable para la construcción de sujetos políticos y no hay traducciones inmediatas. Podemos tocó una tecla social muy precisa y sería un retroceso olvidar la lección antes de que terminen estos tiempos anómalos. Ser radical consiste en confrontar políticamente con los privilegiados en el terreno que menos les conviene y tener un horizonte estratégico que nos sirva de guía para la acción cotidiana.

4- Conclusiones. ¿Qué normalidad?

Podemos surge, como venimos diciendo, en tiempos anómalos y es un producto de la excepcionalidad del momento político: una crisis de régimen, fundamentada en la percepción mayoritaria de la población de una clase política corrupta y en una crisis económica de dimensiones internacionales sin precedentes. Eso sí, no puede olvidársenos que no surgió solo, sino también por la virtud y la capacidad política de conectar con una sensibilidad común de la sociedad española, basada en las demandas del 15-M y no caracterizadas precisamente por la impugnación de la representación.

Estamos ante un momento crucial del proceso de investidura ya que tenemos un intenso mes de abril por delante. La posibilidad de conformar un gobierno a la valenciana sigue en manos del PSOE, que parece que, por unos u otros motivos, no está muy por la labor. Nosotros seguimos en esa tarea pero tenemos que ser ágiles y estar atentos a los próximos movimientos que muy probablemente se sucedan, tener claros nuestros objetivos estratégicos y poner por delante los intereses de nuestro país. Lo más importante para ello es saber que la crisis de régimen actual y Podemos han dejado atrás los últimos cuarenta años como antes quedaron otros momentos de la historia de nuestro país. En esa tesitura hay que abordar las respectivas tareas en los diferentes escenarios posibles.

A corto plazo, se trataría de avanzar en una dirección ya abierta desde hace unos meses y que, cada vez, se reivindica con más fuerza: la preeminencia de una construcción orgánica más lenta frente a las premuras del ciclo electoral. En ese contexto, encajan, por ejemplo, las reivindicaciones de “federalizar Podemos” y de aumentar la fortaleza de la organización por abajo, haciéndola más estable, renovando estructuras orgánicas obsoletas y buscando un encaje en el nuevo diseño institucional a los círculos.

A medio o largo plazo, y siendo conscientes de la posibilidad de unas nuevas elecciones elecciones y la necesidad de constituirse como una fuerza de oposición a algún tipo de coalición restauradora, necesitaremos ajustar la herramienta para el próximo ciclo largo. En ese caso, habrá que hacerse las preguntas pertinentes para construir una herramienta política de oposición eficaz y que, al mismo tiempo, vaya preparándose para asumir las tareas de gobierno en un plazo inferior al de una legislatura. Para ello, resultará imprescindible aumentar la formación y la capacitación de los cuadros medios de Podemos, y discutir y elaborar un programa de gobierno, teniendo en cuenta la tragedia de nuestro tiempo: cuanto más tarden en llegar gobiernos de cambio que planteen la reversión de las políticas de austeridad y modificaciones importantes en la estructura de la UE más complicada será la situación para sus respectivos pueblos y sus posibilidades a la llegada. Nunca funciona el “cuanto peor, mejor”. Téngase en cuenta esta situación paradójica porque entonces no habrá ya tiempo para religiosos “ya te lo dije”, que esconden verdadero temor ante la política e incapacidad de enlazar la necesaria mirada larga con los firmes pasos cortos de cada día.

Carta de Pablo Iglesias

Nacimos para cambiar el curso de la historia social y política de nuestro país, para devolver la dignidad a nuestro pueblo, para tomar la palabra y, le pese a quien le pese, hemos dado enormes pasos. Ahora nos toca seguir trabajando para formar un Gobierno con un programa progresista; un Gobierno «a la valenciana» que empuje la nueva transición que vive nuestro país en la dirección de la justicia social.

El mismo día en que presentamos nuestra oferta de Gobierno al PSOE, Rajoy dio un paso atrás y anunció que declinaba la propuesta del jefe del Estado para intentar la investidura. Sencillamente, Rajoy no creía que el PSOE se atrevería a gobernar con nosotros. Y, de momento, parece que los hechos le están dando la razón.

Todas y todos conocéis lo que ha ocurrido desde entonces. Con nuestra propuesta encima de la mesa, con una negociación a cuatro abierta, el PSOE de Sánchez prefirió pactar con Ciudadanos renunciando así a la mayoría de propuestas progresistas de su programa. Lo dijimos en la sesión de investidura: ese pacto hace imposible revertir las políticas que han castigado a las gentes de nuestro país y consolida el retroceso de los derechos y garantías sociales conquistados por nuestro pueblo. Desde la tribuna del Congreso dijimos que ese pacto sigue defendiendo el sometimiento al Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la UE (ese que tantas veces han incumplido Francia y Alemania) que ataca el Estado de bienestar y pretende mantenernos en una senda suicida de reducción del déficit. Dijimos que no revierte el recorte de 18.000 millones de euros en educación y en sanidad, ni acaba con el copago sanitario, ni afronta la necesaria derogación de la LOMCE. Dijimos que no se plantea prohibir los desalojos forzosos sin alternativa habitacional y que permite que cientos de miles de familias sigan esclavizadas con deudas impagables después de perder su vivienda. Dijimos que en materia de empleo, el pacto continúa la senda del abaratamiento del despido y mantiene la reducción en las indemnizaciones por despido de la reforma laboral de 2012 (esa que, en campaña, el PSOE dijo querer derogar). Dijimos que se mantiene la ampliación de las causas del despido objetivo, la supresión de la autorización administrativa previa para las regulaciones de empleo, las facilidades para descolgarse unilateralmente de los convenios, así como la eliminación del control sobre las horas extraordinarias en los contratos a tiempo parcial. Dijimos que con ese pacto, el fraude en la contratación y la precariedad seguirán siendo una realidad. Y dijimos que estamos dispuestos a negociar, pero sobre la base de reconocer que hay que derogar las dos últimas reformas laborales y defender el empleo de calidad. Dijimos que en materia fiscal el pacto mantiene la reforma fiscal aprobada por el PP en 2015. Y dijimos que seguimos tendiendo la mano, pero partiendo de que España necesita una reforma fiscal que garantice la solidaridad de las rentas más altas y que asegure ingresos suficientes. Dijimos que en materia de pensiones el pacto no toca la reforma del PP en 2013, definida entonces (y con razón) por el PSOE como «injusta», por empobrecer a los pensionistas. Dijimos también en esa tribuna que el pacto no afronta una de las mayores amenazas a los derechos sociales, ambientales y a la soberanía: el TTIP. Y dijimos que seguimos tendiendo la mano, pero partiendo de que el Gobierno que necesita nuestro país debe defender la idea de una Europa social y soberana que frene el excesivo empoderamiento de los poderes financieros. Dijimos que en materia de asilo y refugio, el pacto se aleja de las que deberían ser las medidas imprescindibles para proteger los derechos sociales. Dijimos estar dispuestos a tender la mano y a discutir de todo, pero afirmando que un Gobierno decente debe defender que las víctimas de la guerra y la pobreza (en las que Europa tiene sus responsabilidades) puedan solicitar asilo diplomático en embajadas y consulados de terceros países. Dijimos también que en la Frontera Sur hay que poner fin a las devoluciones en caliente y eliminar las concertinas. Dijimos que en política energética el pacto no se plantea acabar con los llamados «beneficios caídos del cielo» de las eléctricas y las nucleares y que no aborda el sistema de fijación de precios. Dijimos que tendemos la mano, pero dejando claro que el futuro Gobierno debe acabar con las sobrerretribuciones que recibe el oligopolio eléctrico y que condenan a miles de españoles a no poder afrontar la factura de la luz y a nuestras empresas a competir en desventaja en el mercado único.

Dijimos al candidato Sánchez que nosotros habíamos llegado al Parlamento defendiendo la dignidad de nuestro país y la memoria de la crisis. Le recordamos que nosotros pedimos a nuestro pueblo que no olvidara, que no se olvidara de los desahucios, de la corrupción, de la privatización de la sanidad, del 135 y de las reformas laborales.
Hoy me enorgullece, como secretario general de Podemos, que estemos demostrando que nosotros ni olvidamos ni traicionamos a la gente ni a los movimientos populares que politizaron el sufrimiento de nuestra patria.
El rechazo al pacto PSOE-C’s fue unánime entre todas las fuerzas políticas llamadas a formar parte, junto al PSOE, del Gobierno que defendemos. También fue rechazado por los grupos vascos y catalanes. Solo la diputada de la conservadora Coalición Canaria apoyó un pacto que finalmente obtuvo apenas 131 apoyos; lejos de los 161 que, a priori, obtendría un Gobierno de progreso.
Tras el fracaso de la investidura ha quedado demostrado que el pacto PSOE-C’s solo es viable si se suma el PP, y se han vuelto a plantear los tres escenarios que señalamos tras el 20D: la gran coalición (con diferentes fórmulas y candidatos posibles, pero gran coalición al fin y al cabo); el Gobierno «a la valenciana»; o la repetición de elecciones. El primer escenario es el preferido por los sectores oligárquicos y sería una desgracia para España, pero, de concretarse, tendría un efecto obvio: nos convertiríamos en la principal oposición. El segundo escenario es el que más temen los sectores oligárquicos pero, de momento, han logrado que el PSOE renuncie a él. En el tercero (la repetición de elecciones), la preocupación para esos sectores sería que mejorásemos los resultados electorales del 20 de diciembre.

El objetivo de esos sectores oligárquicos es evidente: acabar con Podemos, desgastarnos al atacar aquello que nos diferencia del resto de actores: la unidad y la belleza de nuestro proyecto político.
Durante estos dos años se han utilizado muchos medios para atacarnos. En la historia reciente de España, jamás una fuerza política recibió tantos ataques; hasta el punto de que han hecho de la mentira y la difamación el dispositivo más frecuente para intentar hacernos daño. Y sin embargo la gente nos empujó y la belleza de David resistiendo a Goliat se abrió paso en forma de remontada.
«Nos van a dar pero bien» se escuchó decir a los presentadores de un informativo poco antes de presentar la última «noticia bomba» para intentar desprestigiarnos. Financiación de gobiernos extranjeros, becas black, decenas de querellas que ocupan portadas en los medios pero que cuando se archivan apenas merecen atención. Todo vale en una guerra de desgaste para instalar el relato de que Podemos y sus dirigentes son, al fin y al cabo, como los demás. 
La tantas veces proclamada división interna de Podemos ha sido agitada con frecuencia en los últimos tiempos en direcciones diferentes. Cualquier debate, real o inventado, se presentaba como una ruptura letal que trataba de alejarnos de nuestros objetivos para ponernos a discutir de nosotros mismos.
Durante los últimos días, sin embargo, intentan instalar un nuevo relato para debilitarnos, según el cual existiría un Podemos «dócil» dispuesto a rendirse y a facilitar la investidura de un Gobierno PSOE-C’s frente un Podemos «radical».
En un momento histórico crucial para el futuro de nuestro país, ponen de nuevo a prueba nuestra madurez y tratan de sembrar cizaña. Por eso es crucial que todos y todas estemos a la altura y no hagamos el juego a nuestros adversarios. Las dimisiones en Madrid se produjeron en el peor momento posible y han puesto en bandeja el relato que interesa a los defensores del statu quo. No debemos volver a cometer errores como este y deberán asumirse las responsabilidades.

En Podemos no hay ni deberá haber corrientes ni facciones que compitan por el control de los aparatos y los recursos; pues eso nos convertiría en aquello que hemos combatido siempre: un partido más. Debemos seguir siendo una marea de voces plurales, donde se discute y debate de todo, pero sabiendo que la organización y sus órganos son instrumentos para cambiar las cosas, no campos de batalla.

No hace falta leer a Weber y Michels para saber que toda organización padece, por definición, vicios y tendencias inevitables, pero debemos seguir demostrando que la unidad de nuestro proyecto y el compañerismo están siempre por encima de las lógicas que pudren los partidos y el alma de sus dirigentes.

Rafael Mayoral afirmó una vez que a nosotros nos brillan los ojos cuando hablamos de ciertas cosas. Nuestros adversarios no soportan esa belleza. No soportan que nos emocionemos. No soportan que la mujer que —a punto de romper en llanto— llamó criminales a los banqueros en el Parlamento sea hoy la alcaldesa de Barcelona. No soportan que nuestras sonrisas, nuestros besos y nuestros abrazos sean de verdad. No soportan verme fundido en un abrazo con Juan Carlos Monedero, porque no pueden entender que nosotros tomamos decisiones políticas (duras a veces) sin traicionarnos. No entienden que el hecho de que Echenique y yo defendiéramos posiciones diferentes en varios procesos nos haya hecho admirarnos y respetarnos más al tiempo que consolidábamos una lealtad de la que nos enorgullecemos. No lo entienden y no lo soportan. Esa es la gran diferencia de Podemos, nuestro brillo; exactamente lo que no podemos permitirnos perder.

Hace unos días, charlaba por teléfono con un militante del Partido Socialista, un hombre honesto al que admiro. Conversábamos sobre los posibles escenarios de una eventual repetición de elecciones. Yo le decía que quizá la presión de la que somos objeto nos podría hacer retroceder si se repiten elecciones. Me contestó: «Por muchos palos que os den, yo creo que nos superáis seguro. ¿Sabes por qué? Porque vuestra gente tiene las pilas cargadas de ilusión y la nuestra ya no». No perdamos esa pasión. No perdamos ese brillo.

Sería un cínico si dijera que la pasión política y el compromiso sincero son un patrimonio exclusivamente nuestro. Lo he visto en otras formaciones políticas de ideologías muy dispares. Admiro la integridad y el ejemplo de muchos hombres y de muchas mujeres de otras formaciones políticas. Pero creo no mentir si digo que ninguna formación cuenta hoy con el tesoro con el que cuenta Podemos: la ilusión por la belleza de lo que estamos construyendo. Defendamos esa belleza por encima de todo.

Pienso que nunca hemos sido demasiado ingenuos. Siempre supimos que hacer política es conocer y saber manejar las técnicas que le son propias. Hacer política es asimismo adoptar decisiones y, del mismo modo que un gobernante debe tomar decisiones difíciles, a veces un secretario general también debe hacerlo. Pero la técnica política pierde su sentido si se mitifica como objeto autónomo de los principios que la inspiran. Gramsci leía a Maquiavelo y reconocía la grandeza del florentino, sabía que el príncipe en el siglo XX no era tanto un gobernante como el partido, pero el partido nunca es un fin. El partido no es solo una máquina para desafiar la hegemonía del adversario, para acceder y ejercer el poder, sino que es también el instrumento puesto al servicio de la dignidad de la gente. Ese alemán que estudió el capital no solamente enseñó algunas claves científicas del funcionamiento de la economía. Si algo enseñó aquel barbudo de mente genial es que, si de las cuentas que uno hace en la pizarra brota la sangre, las ciencias deben ponerse a trabajar para cerrar esas heridas. Para eso hacemos política y para eso nos instruimos con el fin de hacerla con más eficacia.

No olvidemos lo que nos ha traído hasta aquí. No fue La Tuerka como campo de entrenamiento en la comunicación, no fue el estudio, ni la habilidad comunicativa, ni la estrategia, ni siquiera el trabajo de los primeros compañeros y de los que se incorporaron después para construir Podemos, ni siquiera la organización de la gente en los círculos, ni los centenares de cargos públicos que trabajan por este proyecto… Todo eso es determinante, pero lo fundamental era el ingrediente que lo movía: la pasión, la ilusión y la lealtad entre compañeros.

Un viejo dirigente de la izquierda me dijo una vez: «Cuando se os ve a los dirigentes en el escenario se nota que os queréis. El cuerpo no miente. A nosotros ya no nos pasa». Defendamos esa belleza que nos es propia.

Hoy nuestros adversarios nos ponen a prueba al afirmar que hay dos Podemos: uno domesticado y otro radical. No se lo pongamos fácil y respondamos con la belleza y la dignidad que nos es propia.

Los abrigos en los escaños (el primer día desconocíamos que había un lugar fuera del hemiciclo para dejarlos), el beso y el abrazo emocionado a Xavi cuando le escuché acabar su intervención con los versos de Els Segadors, las promesas de las diputadas y los diputados que no pudieron acallar los abucheos de los viejos partidos (no podían entender que, para nosotros, prometer críticamente la Constitución no era un trámite sino un homenaje a la gente), las verdades a la cara desde la tribuna parlamentaria… Todo eso nos hace dignos.

No perdamos esa belleza. Pues esa belleza, nuestro brillo en los ojos, es la fuerza de Podemos, y está por encima de la habilidad y la capacidad de cálculo de cualquiera de nosotros.

No quiero acabar esta carta con un saludo, sino diciéndoos que os quiero.

Pablo Iglesias

(Secretario general de Podemos pero, ante todo, vuestro compañero)

Flash Gordon

Flash Gordon es uno de los mejores (yo diría que el mejor) cómics de la historia. Su creador, Alex Raymond, publicó las primeras viñetas el 7 de Enero de 1934, y fue la respuesta al éxito del cómics Buck Rogers que se publicaba desde 1.928. El cómic cuenta las aventuras de un jugador de futbol americano, Flash Gordon, que por azares del destino y en compañía de su novia, Dale Arden, y del primero malo y luego bueno Dr. Zarkov, luchan contra el malísimo Ming, tirano de la galaxia, por la liberación del planeta Mongo. A lo largo de los más de treinta años de vida del cómic no solo lucharon contra Ming, también participaron en innumerables aventuras, no solo contra otros villanos, también aventuras de trabajos realizados en construcción de infraestructuras espaciales, como la ocasión que llevaron trozos de hielo del cinturón de Saturno a Marte para crear lluvia.

Mi afición a la ciencia ficción comenzó a muy temprana edad, a mediados de los años sesenta, cuando TVE programó una serie de marionetas: Guardianes del Espacio. Los protagonistas se dedicaban a salvar el planeta a bordo de sofisticadas naves que operaban bajo tierra, bajo el agua, en el aire, e incluso en el espacio. Todo muy militar, salvo la bella lady Penélope que lo hacia vestida de rosa a bordo de un Rolls-Royce del mismo color: todo muy pijo. Después llegaron Star Trek (en España: la Conquista del Espacio) y Espacio 1999 (en España: Perdidos en el Espacio). La primera la descubrí mucho más tarde porque la emitían en la Segunda Cadena (ahora La 2) y en esos años no la captábamos en casa: era minoritaria en la España de la época. Con la segunda viajaba a mundos desconocidos, planetas fantásticos, razas y culturas desconocidas y en muchas ocasiones delirantes.

Pero el "bum" galáctico lo tuve con Flash Gordon. Por un cumpleaños, mi cuñada me regaló dos libros de la editorial Burulan que aun conservo. Yo ya leía los cómics de la Marvel y ella lo sabía. Inmediatamente, me di cuenta de que este cómic era distinto, nada que ver con los Cuatro Fantásticos, Estela Plateada o la Masa. Con Flash mi imaginación volaba a bordo de potentes naves espaciales (tipo cohete) a los lugares más recónditos de la galaxia. Fantaseaba convirtiéndome en héroe galáctico inmerso en increíbles proezas siderales. Gracias Flash, me convertí en aficionado a la ciencia ficción y posteriormente en un treki moderado: todavía no me he disfrazado.